Un potenziamento del server richiede un collo di bottiglia dimostrato

Un portale lento rende plausibile una macchina più potente. L’effetto della capacità aggiuntiva dipende però da ciò che il flusso sta aspettando. La decisione deve quindi essere collegata al collo di bottiglia osservato.

Verificare due spiegazioni della stessa attesa

Il confronto seguente è interamente ipotetico. Non contiene risultati di un progetto cliente né guadagni prestazionali misurati.

Le cause possono coesistere. Applicazione, rete o servizio esterno possono contribuire all’attesa. Un solo valore di CPU non spiega quindi l’intero flusso.

Indicare lo scopo della modifica

Se il flusso concreto mostra piccole chiamate inutili, ne esamineremmo prima la struttura. Più potenza di calcolo non elimina automaticamente né il numero di chiamate né il costo di ogni percorso. Un confronto mirato può mostrare se meno viaggi di andata e ritorno aiutino quel compito.

Ciò non giustifica mantenere sempre la stessa macchina. Se la carenza di capacità è dimostrata, aumentarla può essere utile, per esempio quando il lavoro richiesto supera le risorse disponibili. La decisione dovrebbe precisare quale limite modifica e come riconoscere il beneficio.

Per confrontare, compito, dati consentiti e risultato atteso devono restare equivalenti. Meno campi, una cache piena o un carico simultaneo minore potrebbero altrimenti spiegare la differenza. Una risposta più rapida con record mancanti non sarebbe equivalente.

La domanda per una proposta è quindi: quale causa osservata deve influenzare e come sarà verificato proprio quell’effetto? Vale per un nuovo server quanto per una modifica all’accesso ai dati.

Fonti

• Microsoft — Chatty I/O antipattern

• Microsoft — Architecture strategies for defining performance targets